Fethiye Aile Mahkemesi’nde Çocuk Velayeti ve Danışmanlık Tedbirleri Üzerine Tartışmalar

Nazlı Zeynep A. ile B.C.A.’nın boşanma davası sürecinde, çocuklarının velayeti ve psikolojik durumu ön planda geldi. Dava yaklaşık dört yıl sürmüş ve nihai boşanma kararı 30 Mayıs’ta verilmiştir. Bu süreçte 7 yaşındaki S.D.A.’nın geçici velayeti önce anneye, sonra babaya, tekrar anneye ve son olarak da boşanma kararının ardından yeniden baba yönünde düzenlenmiştir. Boşandıktan sonra Nazlı Zeynep A., çocuğuyla olan iletişimdeki güçlükleri gerekçe göstererek, haziran ayında Fethiye 1’inci Aile Mahkemesi’ne yeniden başvurdu. Kızıyla görüşme talebinin reddedilmesini takiben psikolojik durumu ve travma belirtilerinin bilimsel olarak saptanabilmesi için Adli Tıp Kurumu ya da uygun bir üniversite hastanesinin çocuk psikiyatrisi biriminden ayrıntılı bir rapor talep etti. Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü de çocuğun danışmanlık ve sağlık tedbirine ihtiyaç duyulduğu yönünde görüş bildirdi.

“ARALARINDAKİ SAVAŞ MAHKEMEYİ ARACI KULLANIYOR” şeklinde özetlenen bir karar, 8 Ekim’de görülen duruşmada taleplerin reddedildiğini ortaya koydu. Hakim Göktürk Sağlam’ın kararında, tarafların velayet düzenlemelerine ilişkin pek çok başvuruyu hızlı ve hukuki biçimde sonuçlandırdıkları kaydedildi ve şimdi ise 5395 sayılı yasa çerçevesinde yeniden başvuruların bulunduğu ifade edildi. Çocuğun yararı konusunda tek bir bilimsel verinin sunulmadığı, Bakanlık tarafından yapılan talebin de raporla desteklenmediği belirtildi.

“ANNE-BABADAN DAHA FAZLA HASSASİYETİ HAKİMDEN BEKLEMEK GARABET” diye vurgulanan hükümde, çocuğun üstün yararı göz etrafında tartışılırken mahkemenin kendisinden beklenen tarafsızlığı koruması gerektiği, anne-baba tarafından savunulan iddiaların önceki raporlar ve gerekçeli hükümle karşılaştırılarak değerlendirildiği ifade edildi. Kararda 5395 sayılı yasa çerçevesinde bir tedbir gerektiğine dair bilimsel kanıt bulunmadığı ve Bakanlık raporlarında da bu yönde bir gerekliliğin olmadığı belirtildi.

“AİLE HAKİMİ ÇOCUĞUN TARAFINDA OLMALI” sözleriyle Nazlı Zeynep A., kızıyla uzun süre görüşemediğini ve mahkeme huzurunda konuşmasının engellendiğini belirtti. Kızının velayet davası sürecinde dinlenmemiş olmasının, konuşması halinde çok önemli ifadeler barındıracağını düşündüğünü söyledi. Bayram sonrası görüşme hakkını kullanamaması nedeniyle yaşanan mağduriyetleri anlattı ve bu kararlar nedeniyle itirazlarını sürdüreceğini kaydetti. Muğla’daki Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne, kızının tedavisi için sosyal hizmetler aracılığıyla koruma ve psikolojik desteğin sağlanması talebinde bulunduğunu, ancak mahkemenin bu yönde bir tedbire gerek olmadığını kararlaştırdığını ifade etti.

“HUKUKA AYKIRI OLDUĞUNU DÜŞÜNÜYORUZ” görüşünü paylaşan avukat Meltem Banko, Muğla Valiliği ve Fethiye Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’nün çocuğun danışmanlık tedbirinin uygulanması yönündeki talebine rağmen, aile mahkemesinin bu ihtiyacı karşılamadığını belirtti. Avukat, çocuğun sosyal hizmetler tarafından ivedilikle korunması, gerekli tedbirlerin sosyal hizmetler bünyesine devredilmesi gerektiğini savundu ve mevcut kararın hukuka aykırı olduğunu ifade etti. (DHA)